# AI에 ‘형사변호사 추천해줘’라고 물으면 무엇이 나올까? [AI 검색 리포트 1]

> AI 세 곳에 형사변호사 추천을 물었습니다. 두 곳은 로펌 이름을 댔고, 세 곳 모두 형사전문 등록을 첫 기준으로 들었습니다.

- 글: 장현지 (메이크어로이어)
- 발행: 2026-10-25
- 원문: https://makealawyer.com/column/ai-search-report-criminal-2026-10

ChatGPT, Perplexity, Gemini에 “형사변호사 추천해줘”라고 물었습니다. ChatGPT와 Perplexity는 로펌 이름을 댔고, Gemini는 고르는 기준만 알려 줬습니다. 세 곳 모두 첫 기준으로 든 것은 대한변호사협회에 등록한 형사전문 변호사인지였고, 이름을 댄 두 곳은 각 사무소의 형사 전용 페이지를 근거로 삼았습니다. ChatGPT 답변 아래에는 로펌 광고도 붙었습니다.

AI 검색 리포트는 의뢰인이 AI에게 변호사를 물을 때 무엇이 나오는지 메이크어로이어가 직접 묻고 기록하는 연재입니다. 1회는 해외 생성형 AI 세 곳이 변호사 추천 질문에 누구를, 어떤 근거로 내놓는지(GEO)를 봅니다.

## 어떻게 조사했나요?

| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 조사일·기기 | 2026년 10월 25일, PC |
| 서비스 | ChatGPT, Perplexity, Gemini(화면 표시 모델 Flash-Lite) |
| 조건 | 로그인하지 않은 상태, 새 대화, 서비스마다 1회 |
| 질문 | 형사변호사 추천해줘 (지역과 사건 종류 없이) |

## 서비스마다 무엇이 나왔나요?

| 구분 | ChatGPT | Perplexity | Gemini |
|---|---|---|---|
| 로펌 이름 | 4곳(화면에서 확인한 범위) | 5곳 | 대지 않음 |
| 첫 기준 | 대한변협 등록 형사전문 | 대한변협 등록 형사전문 | 대한변협 등록 형사전문 |
| 근거 | 각 사무소 페이지 링크 | 각 사무소 형사 사이트 | 확인 방법 안내 |
| 추가 질문 | 사건 단계·지역·예산 선택지 | 없음 | 없음 |
| 광고 | 답변 아래 1개 | 없음 | 없음 |

![ChatGPT가 ‘형사변호사 추천해줘’ 질문에 서울 기준으로 로펌 4곳을 소개한 화면. 로펌 이름과 사진은 가렸습니다](/uploads/columns/ai-search-report-1-chatgpt.jpg)

ChatGPT는 지역을 묻지 않았는데도 “서울 기준으로 우선 비교해 볼 곳”이라며 4곳을 사진과 함께 소개했습니다. 3곳의 설명에 ‘대한변협 등록 형사전문변호사’가, 나머지 한 곳에는 검사·경찰 출신 변호사가 언급됐고, 각각 사무소 홈페이지나 분야별 센터, 변호사 소개 페이지로 연결됐습니다. 스스로 실력을 단정하거나 승소를 보증하는 순위가 아니라는 단서도 달았습니다.

![ChatGPT 답변 아래에 사건 단계·희망 지역·선임 예산 선택지와 ‘광고’ 표시가 붙은 로펌 광고가 나온 화면. 광고주 이름과 이미지는 가렸습니다](/uploads/columns/ai-search-report-1-chatgpt-ad.jpg)

목록 아래에는 사건 단계(경찰 조사 전, 기소, 재판 중 등), 희망 지역, 선임 예산을 고르고 ‘맞춤 변호사 추천받기’를 누르는 선택지가 나왔습니다. 의뢰인이 AI 안에서 단계와 지역, 예산으로 변호사를 거르기 시작한 것입니다. 그 아래에는 ‘광고’ 표시가 붙은 로펌 광고 카드가 있었습니다. 이 로펌은 ChatGPT 추천 목록에는 없었지만 Perplexity 추천 목록에서는 맨 위에 있었습니다. [ChatGPT 광고, 로펌도 할 수 있을까?](/column/chatgpt-ads-law-firms)에서 정책상 국내 로펌의 법률 서비스 광고는 허용되지 않는다고 짚었는데, 이날도 실제로 노출되고 있었습니다.

![Perplexity가 같은 질문에 로펌 5곳을 표로 정리한 화면. 로펌 이름과 사이트 주소는 가렸습니다](/uploads/columns/ai-search-report-1-perplexity.jpg)

Perplexity는 한 명을 무조건 추천하기보다 2~3곳을 비교하라고 권한 뒤 5곳을 표로 정리했습니다. 4곳은 검사·판사·경찰 출신 경력을, 2곳은 대한변협 등록 형사전문을, 2곳은 24시간 상담을 특징으로 들었습니다. 근거로 붙은 사이트 5개는 모두 사무소가 형사 사건만 따로 소개하는 사이트나 페이지였습니다.

![Gemini가 특정 로펌 대신 형사변호사를 고르는 기준과 확인 방법을 안내한 화면](/uploads/columns/ai-search-report-1-gemini.jpg)

Gemini는 사건 내용을 모른다며 이름을 대지 않았습니다. 대신 형사전문 등록 여부, 비슷한 사건 경험, 수사기관 출신인지 대형 로펌 출신인지, 변호사가 직접 상담하는지를 보라고 했고, 대한변협의 변호사 검색 서비스 ‘나의 변호사’와 법률구조공단, 지방변호사회를 확인 방법으로 안내했습니다.

## AI는 무엇을 믿는 것 같나요?

이번 관찰을 바탕으로 한 메이크어로이어 편집부의 해석입니다.

1. 이번에는 전문분야 등록이 첫 번째 거름망이었습니다. 공식 기관이 확인한 자격이라 AI가 가장 안심하고 쓰는 근거로 보입니다.
2. 이름을 댄 두 서비스는 분야 전용 페이지를 근거로 삼았습니다. ‘형사 사건을 다룬다’는 사실이 한 페이지에 정리되어 있을 때 AI가 그 사무소를 형사 후보로 묶기 쉬워 보입니다.
3. 구체적으로 적힌 경력이 옮겨졌습니다. AI가 옮긴 것은 ‘검사 출신’, ‘검찰청 실무관 경력’, ‘24시간 상담’처럼 명확한 문장이었습니다.
4. 지역을 말하지 않으면 서울이 기본값이 될 수 있습니다. 지역 사무소가 지역명이 든 질문에서 어떻게 나오는지는 다음 조사에서 확인하겠습니다.
5. 이번 화면에서 추천과 광고는 따로 움직였습니다. 광고주가 같은 화면의 추천 목록에는 들지 않았고, 오픈AI도 광고주가 답변에 영향을 줄 수 없다고 밝히고 있습니다. 광고로 얻는 자리와 공개된 기록으로 얻는 자리는 다르며, 둘 다 가진 곳이 의뢰인 눈에 두 번 띕니다.

## 변호사가 이번 달 점검할 것

- 전문분야를 등록했다면 홈페이지 변호사 소개에 등록 명칭 그대로 적었는지 확인하세요. 등록하지 않았다면 ‘전문’ 대신 ‘주로 다루는 분야’처럼 사실대로 씁니다.
- 주력 분야마다 그 분야만 다루는 페이지를 두고, 다루는 사건과 담당 변호사, 상담 방식을 정리하세요.
- 경력은 어디에서 몇 년, 어떤 일을 했는지 구체적인 사실로 적으세요.
- 사무소 주소와 상담 가능한 지역을 분명히 적으세요.
- 대한변협 ‘나의 변호사’에 등록된 내 정보가 최신인지 확인하세요. 이름을 대지 않는 AI는 의뢰인을 이곳으로 보냅니다.

## 자주 묻는 질문

### AI가 추천한 로펌이 더 잘하는 곳인가요?

그렇게 볼 근거는 없습니다. AI는 공개된 정보 가운데 질문에 맞는 근거가 분명한 곳을 고를 뿐이고, ChatGPT도 순위가 아니라고 밝혔습니다.

### 블로그는 AI 추천에 소용이 없나요?

이번에 화면에서 확인한 근거는 사무소 홈페이지였지만, Perplexity가 밝힌 출처 10개 가운데 5개만 확인한 결과입니다. 블로그는 네이버 검색과 AI 브리핑에서 여전히 중요합니다. 다만 AI 추천을 생각한다면 홈페이지의 분야 페이지부터 갖추는 순서를 권합니다.

## 이해관계 고지

이 조사에 등장한 로펌 중에는 메이크어로이어와 거래 관계가 있는 곳이 포함되어 있습니다. 질문은 연재 기준에 따라 미리 정한 문장 그대로 물었고, 특정 로펌을 평가하지 않도록 모든 이름을 가렸습니다.

## 이번 조사의 한계

- 2026년 10월 25일 PC에서 질문 하나를 서비스마다 한 번씩 물은 결과입니다. AI의 답과 광고는 시점, 로그인 여부, 위치, 질문 표현에 따라 달라집니다.
- 답변은 화면에서 확인한 범위를 기준으로 셌습니다.
- 특정 로펌을 평가하려는 조사가 아니어서 이름은 모두 가렸습니다.

## 다음 회 예고

다음 회에는 이혼 분야의 정보형 질문에서 어떤 글이 AI 답변의 출처로 쓰이는지 살펴봅니다. 인용과 추천의 차이는 [SEO, AEO, GEO는 무엇이 다를까?](/column/seo-aeo-geo-difference)에 정리해 두었습니다.